Моментальный-Следопыт (papilkin) wrote,
Моментальный-Следопыт
papilkin

Выживают неудобных

Оригинал взят у sudidet в Выживают неудобных

Самарский предприниматель утверждает, что его вынудили дать взятку чиновнику

(Продолжение. Начало см. в №1 от 10 января и №4 от 15 января).

Краткая предыстория. В районном суде рассматривается дело о взятке. Потерпевший – Валерий О., директор некого ООО, выигравший тендер на строительство пандусов на набережной. Нити ведут в департамент строительства и архитектуры Самары. Свидетель обвинения утверждает, что его шеф был не угоден руководству. Отсюда – бесконечные придирки к качеству работ и затягивание с подписанием актов. Суд подводят к мысли, что Валерия просто вынудили дать взятку.

Имена и фамилии участников изменены.



Победил «не тот»
«Валерия выживали, - угрюмо повторяет Бровенко. – Конечно, высокое начальство в это не вникает...»
Адвокат: «Скажите, этот вопрос обсуждался между вами и Валерием?» - «Да», - отвечает свидетель. «А он говорил вам, что руководство департамента сказало четко и ясно: «Вы с работой не справляетесь»?» Бровенко держит оборону: «Они сказали: не успеваете по срокам. Надо, мол, кого-нибудь еще подключить». – «То есть привлечь других субподрядчиков?» - «Да». – «А причина?»

Бровенко замолкает. Адвокат: «Не надо ничего выдумывать. Отвечайте, как есть». – «Я не выдумываю (резко). Я вспоминаю. Давно дело было. Валерий выиграл тендер. Победил тот, кто не должен был победить. Неудобный – откатов не дает. Надо менять». – «Я правильно понимаю?..» - «Да!»

Это короткое слово буквально выплевывается в лицо адвоката. Уже спокойнее Бровенко продолжает: «Только не знали, как это провернуть. Поэтому и начались придирки. Валерию сказали: «Ты работу не сдашь, и контракт будет расторгнут в судебном порядке».

Жаркое заседание
Первый адвокат вздыхает, словно его посетила какая-то печальная мысль. «Скажите, сколько вы знаете Валерия?» - «С июня». – «Как говорится, всего ничего. Насколько я понимаю, Петр Анатольевич, у вас свой интерес: получить деньги. Ничего больше. Для чего же Валерий доводит до вас эту неприятную информацию?»

Бровенко после секундной паузы: «Я понял. Отвечу, как вам надо...» Вмешивается судья: «Как надо» - не надо. Отвечайте – как есть». Бровенко: «Естественно, вопрос обсуждался. Мнение одно: продолжать. Строить, отстаивать свои права. Приказать они не могут».

Адвокат (резко теряя задушевность): «Теперь взглянем на результат. Объект вовремя не сдан. Зарплата в полном объеме не выплачена. Так, выходит, «придирки» имели под собой основание?»

Судья: «Защитник, для чего один и тот же вопрос задавать по-разному?» Адвокат слегка растерян таким щелчком по носу: «Ваша честь, вы считаете, что под моим давлением...» - «Давайте конкретно. Он все знает лишь со слов Валерия. И он ясно дал это понять».

Бровенко снимает куртку – жарко. Остается в серой майке. Руки за спиной, как у подсудимого. На левой руке тяжелый браслет.
Первый адвокат вновь становится сахарным: «Петр Анатольевич, что вам известно о незаконных взаимоотношениях между Валерием и нашими подзащитными?» - «Известно, например, что Валерий подарил Кириллу фотоаппарат».

При этом ответе адвокат подбирается, как гончая, почуявшая зайца. Напомню, он – защитник Романа Г., а значит, интересы Кирилла волнуют его гораздо меньше. И если надо будет утопить Кирилла, чтобы спасти своего клиента, он это сделает, не дрогнув и с профессиональной доблестью.

«Почему?» - вопрошает он. Бровенко повторяет насмешливо: «Что почему? В смысле – за что?» - «Ну, скажем так: в связи с чем? – наслаждается ролью адвокат. – А то уважаемая судья меня снова поправит. Что за праздник такой был у Кирилла?» Бровенко с презрением: «Хотите, я назову это взяткой? Запишите: взятка была. Не только фотоаппарат. Мне известно, Валерий передал им деньги. Со слов Валерия, разумеется. Ну, вот. Вы своего добились».

Судья: «Свидетель, вы все время пытаетесь предугадать, что хочет защита. Это не шахматы. Просто отвечайте на вопрос». Бровенко: «Про мелочь всякую тоже говорить?» Судья: «Что вы называете мелочью?» - «Ну, Валерий им бутылки дарил. Выпивку». – «Вот видите. У вас «мелочь», а у нас – уголовное дело».

Адвокат атакует
Человек в очках с толстой оправой начинает беспокойно ерзать. Свидетель обвинения, вроде бы, его союзник, но, вольно или невольно, топит его. На это и рассчитывает защита.

Первый адвокат: «Вы лично видели, как Валерий дарил бутылки?» - «Бутылки видел, как дарил – не видел. Валерий просто сказал: «Отдал вискарь». Вообще это была моя идея».

«Валерий вам говорил, что Роман Г. и Кирилл И. отказываются подписывать акты?» - «Подписывают не они сами, но с их подачи. Они пишут заключение. Ну, типа, визы дают. Сам от них слышал: «Мы вам это не подпишем». – «Почему?» На этот вкрадчивый вопрос Бровенко, насупившись, отвечает: «Причина всегда есть». – «Объективная или надуманная?» Свидетель опять повторят про отсутствие конкретики в замечаниях. Адвокат: «Я вам напомню, с разрешения суда, ваши же собственные слова: «Причин необоснованных, надуманных, «с потолка» – не предъявлялось».

Неловкая пауза.

Говорит судья: «Вы хотите, чтобы свидетель сделал – что?» Адвокат: «Ваша честь, я просто уточняю. Предположим, Валерию говорят: «Не возьмешь субподряд – работу не сделаешь – деньги не получишь». Допустим, он чувствует давление. Почему же он не идет «наверх» и там не отстаивает свои права? Почему вместо этого начинает договариваться с руководителями низшего звена? Петр Анатольевич, вам лично это не показалось странным?» Бровенко с вызовом: «Да, показалось!» - «Вы это сказали ему?» Петр смеется, откровенно, в голос: «Сказал. В той ситуации все было странно». – «Так для чего же Валерий дарит нашим подзащитным дорогие подарки?» - «Ну, чтобы получить деньги хотя бы за выполненную часть работ». – «Вы спросили у Валерия, для чего ему платить?»

Бровенко обращается к судье: «Ваша честь, адвокат меня запутал». Судья: «Вопрос снимается. Чтобы не стопорился процесс». Адвокат (со скрытой досадой): «Спасибо, ваша честь. Петр Анатольевич, не кажется ли вам, что Валерий выдумывал причины для дачи взятки?» Судья опять вмешивается: «Вопрос снимается. Мы это выслушали и записали уже несколько раз. В третий раз скажете, в третий раз буду снимать».

Бровенко немного приободрился: «Если хотите знать мое мнение, Роман и Кирилл – исполнители чьей-то воли. Им велено было искать причины – они искали. Если бы не нашли, их бы самих уволили. Как это делается? Говорят: «Слушай, ты что, не можешь до столба до?.. (мат проглочен)». Судья: «Вы это обсуждали с Валерием?» - «Да, ваша честь». Адвокат живо подхватывает: «И вы советовали Валерию каким-то образом...» - «Нет, - перебивает Бровенко. «Что нет?» - невинно спрашивает адвокат. «Решить проблему – вы об этом? Нет, не предлагал». Адвокат торжествует: «Вообще-то я имел в виду – фиксировать неправомерные действия». – «Нет, не советовал».

Один из подсудимых, Роман Г., вдруг просит слова. Судья: «Давайте соблюдать порядок. Сначала защита, потом вы. Еще вопросы есть?»

Другая тактика
В дело вступает второй адвокат. Тот самый мужчина в свитере, который поначалу показался мне простоватым и теряющимся на фоне своего коллеги. Но когда он заговаривает, я быстро меняю свое мнение.

Два адвоката – две тактики. В то время как первый плетет кружева и напрасно раздражает суд (что не идет на пользу его подзащитному), второй – собран, точен и конкретен. Его вопросы напоминают острые пики, которыми он пронзает свидетеля обвинения. Один укол, второй, третий... За две минуты достигнут результат, который его склонный к эффектам коллега не мог достичь за сорок. Я проникаюсь ко второму адвокату большим уважением.

«Петр Анатольевич, как вы считаете, ваш руководитель Валерий что-то смыслит в строительстве?» Бровенко отвечает угрюмо: «Он администратор». – «Он имеет строительное образование?» - «Нет». – «А какое имеет?» - «Не знаю. Кажется, законченного нет». – «Когда вы устраивались на работу – вы, строитель с высшим образованием, – вы знали, что идете в подчинение к человеку без образования?» - «Нет...» - «При работе какие-нибудь технические препятствия вам чинились?» Бровенко машет в сторону скамьи подсудимых: «Вон они сидят – все знают!» Судья вмешивается: «Что у нас за вольная беседа?» Бровенко: «Ну, были моменты».

Второй адвокат: «У меня подзащитный Кирилл И. Давайте конкретно с ним разбираться. Итак, Кирилл приезжал к вам с проверкой...» Бровенко перебивает: «Нужно было его «добро», чтобы продолжать. А его все нет и нет. Может, у него несколько объектов, не знаю. Но что нам оставалось делать?» - «Иными словами, вы продолжали без его одобрения – нарушали?» - «Я не считаю это нарушением». – «По чьей вине объект выполнен в ненадлежащие сроки?» - «Почему вы так формулируете, - упирается Бровенко, - разве это доказано? Вы хотите, чтобы я сказал «по их вине»? Они – пешки». – «Но реально затормозить процесс могли?» - «Начальник приказал – и все». – «Как это стыкуется с вашими словами, что «необоснованных претензий не предъявлялось»?» Бровенко: «Претензии всегда обоснованные. Докопаться можно до каждого». – «Между вами обсуждалась мысль о том, чтобы пойти пожаловаться вышестоящему руководству?» - «Нет». Коротко и ясно. «А в правоохранительные органы?» - «Нет». Адвокат удовлетворенно кивает. «Последний вопрос. По поводу виски. Вы признались, что это – ваша идея. Цель?» - «Подарок», - угрюмо отвечает Бровенко. Адвокат: «Все, вопросов больше не имею».

Нет, это уже не «пики». Такое чувство, что он прошелся по свидетелю обвинения пулеметной очередью и оставил его умирать.

Продолжение следует...
Tags: Дмитрий Азаров, Самара, дело о взятке, коррупция, мэрия
Subscribe
promo papilkin август 6, 13:00 1
Buy for 10 tokens
Телеканал "Москва-24" заинтересовался историей Виталия из Трехгорки (Одинцовский городской округ). Я писал о нем в обзоре, который посвятил проблематике работы общественного транспорта в Московской области. Замечательно, что крупные СМИ подключаются и помогают нам, небольшим городским…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments